24 janvier 2012
Vote
justice fiscale
racisme d'état
deux raisons pour aller voter selon ce papier de Vacarme (oui la première ne fait rêver personne mais elle est pourtant indispensable à ce qu'on appelle le "vivre ensemble" mot justement devenu saugrenu en partie à cause de l'abandon de la sus-dite justice fiscale, voyez les youessaïe)
http://www.vacarme.org/article2110.html
il est assez long et travaille en profondeur. Notamment un détricotage des mauvaises raisons pour aller voter (l'argument culpabilisateur droit de l'hommiste que j'ai d'ailleurs souvent utilisé contre mes amis qui ne votent pas, cette histoire de sacralité de la souveraienté et que voter changerai la vie... remettre le vote à sa place, petite mais nécessaire).
et bien sûr des mauvaises raisons pour ne pas aller voter (tentation de la politique du pire du genre "au moins ça laisse une place à la révolution", infantillages du genre la gauche m'a déçu, et bien sûr le "tous des pantins de la finance" qui est une tactique de diversion)
ca fait du bien cet article. parce que j'ai flirté longtemps cette année avec l'idée de cesser de voter justement... obscénité du système... mais finalement et bien sans véritablement les nommer je me suis rendu à ces arguments-là, plus ou moins (je garde mon argument culpabilisateur droit de l'hommiste et je vous emmerde, il y a des gens qui meurent pour pouvoir voter), et la négociation avec moi-même est close. Je vote.
Je voterai contre bien plus que pour, évidemment.
racisme d'état
deux raisons pour aller voter selon ce papier de Vacarme (oui la première ne fait rêver personne mais elle est pourtant indispensable à ce qu'on appelle le "vivre ensemble" mot justement devenu saugrenu en partie à cause de l'abandon de la sus-dite justice fiscale, voyez les youessaïe)
http://www.vacarme.org/article2110.html
il est assez long et travaille en profondeur. Notamment un détricotage des mauvaises raisons pour aller voter (l'argument culpabilisateur droit de l'hommiste que j'ai d'ailleurs souvent utilisé contre mes amis qui ne votent pas, cette histoire de sacralité de la souveraienté et que voter changerai la vie... remettre le vote à sa place, petite mais nécessaire).
et bien sûr des mauvaises raisons pour ne pas aller voter (tentation de la politique du pire du genre "au moins ça laisse une place à la révolution", infantillages du genre la gauche m'a déçu, et bien sûr le "tous des pantins de la finance" qui est une tactique de diversion)
ca fait du bien cet article. parce que j'ai flirté longtemps cette année avec l'idée de cesser de voter justement... obscénité du système... mais finalement et bien sans véritablement les nommer je me suis rendu à ces arguments-là, plus ou moins (je garde mon argument culpabilisateur droit de l'hommiste et je vous emmerde, il y a des gens qui meurent pour pouvoir voter), et la négociation avec moi-même est close. Je vote.
Je voterai contre bien plus que pour, évidemment.
# posted by Monsieur O. @ 24.1.12 
Comments:
<< Home
Je ne l'ai pas encore fini (bon article en effet, pas super convaincant pour moi, dans le fond, mais intéressant). Je passe à l'instant sur cette phrase :
"Aussi paradoxal que cela puisse paraître, nos élus craignent le vote. Impossible alors de ne pas profiter de ce rare pouvoir qu’ils nous concèdent."
Je crois que c'est une des erreurs de raisonnement du texte.
Les élus ne craignent absolument pas le vote, le texte vient de le démontrer (de le rappeler) juste avant. En tout cas pas le vote du peuple (défini en gros comme "ce qui n'est pas l'élite, n'a pas fait de grande école et n'a pas de réseau"). Quand ledit peuple vote contre un système, parfois pour d'excellentes raisons, son vote est tout bonnement annulé ou empêché (Grèce, Monti, Traité européen en Irlande, en France, etc.).
Je veux bien "HURLER" avec "VACARME", moi, mais je ne crois justement pas que c'est en votant qu'on hurle. Erreur (auto-complaisante) que de croire et dire ça. Je crois que c'est ça qui me gêne dans ce texte, ce sentiment qu'on ne démontre pas grand-chose de neuf en faveur du vote dans un système qui a depuis longtemps démontré qu'il n'était pas une démocratie.
N'empêche, je continue la lecture et j'y réfléchis un peu plus.
Juste un dernier truc : l'argument Reagan-Thatcher est un peu prévisible et pour tout dire indigne. C'est oublier tout Mitterrand, tout Blair, tout Zapatero, tous les reniements et toutes les trahisons des socialistes. Sans utiliser de grands mots : tout simplement c'est oublier que la "gauche de gouvernement" a foutu en l'air elle aussi les services publics (puisque c'est dans le passage sur les SP que l'article invoque l'argument Reagan-Thatcher). Pour ça que je ne voterai plus jamais pour elle, ni pour ses descendants ou ses alliés...
Il y a encore et toujours des relents de "vote utile", donc de cette posture morale que l'article semble pourtant essayer d'éviter... mais avec des prémisses creuses, car très peu incarnées, je crois.
On n'a pas fini d'en parler...
"Aussi paradoxal que cela puisse paraître, nos élus craignent le vote. Impossible alors de ne pas profiter de ce rare pouvoir qu’ils nous concèdent."
Je crois que c'est une des erreurs de raisonnement du texte.
Les élus ne craignent absolument pas le vote, le texte vient de le démontrer (de le rappeler) juste avant. En tout cas pas le vote du peuple (défini en gros comme "ce qui n'est pas l'élite, n'a pas fait de grande école et n'a pas de réseau"). Quand ledit peuple vote contre un système, parfois pour d'excellentes raisons, son vote est tout bonnement annulé ou empêché (Grèce, Monti, Traité européen en Irlande, en France, etc.).
Je veux bien "HURLER" avec "VACARME", moi, mais je ne crois justement pas que c'est en votant qu'on hurle. Erreur (auto-complaisante) que de croire et dire ça. Je crois que c'est ça qui me gêne dans ce texte, ce sentiment qu'on ne démontre pas grand-chose de neuf en faveur du vote dans un système qui a depuis longtemps démontré qu'il n'était pas une démocratie.
N'empêche, je continue la lecture et j'y réfléchis un peu plus.
Juste un dernier truc : l'argument Reagan-Thatcher est un peu prévisible et pour tout dire indigne. C'est oublier tout Mitterrand, tout Blair, tout Zapatero, tous les reniements et toutes les trahisons des socialistes. Sans utiliser de grands mots : tout simplement c'est oublier que la "gauche de gouvernement" a foutu en l'air elle aussi les services publics (puisque c'est dans le passage sur les SP que l'article invoque l'argument Reagan-Thatcher). Pour ça que je ne voterai plus jamais pour elle, ni pour ses descendants ou ses alliés...
Il y a encore et toujours des relents de "vote utile", donc de cette posture morale que l'article semble pourtant essayer d'éviter... mais avec des prémisses creuses, car très peu incarnées, je crois.
On n'a pas fini d'en parler...
oui je crois que les relents de vote utile sont inévitables. Voter veut dire quo'n trouve ça utile justement.
je veux dire zapatero, mitterrand, toutes leurs trahisons n'empêchent pas la question de la justice fiscale et de la xénophobie officielle d'état qui sont là ici et maintenant. le moins pire encore et toujours.
Enregistrer un commentaire
je veux dire zapatero, mitterrand, toutes leurs trahisons n'empêchent pas la question de la justice fiscale et de la xénophobie officielle d'état qui sont là ici et maintenant. le moins pire encore et toujours.
<< Home
