23 avril 2010

 

Onfray, Roudinesco et le point Godwin

Je n'ai jamais lu Onfray. Je m'y mettrais peut-être un jour, je n'en sais rien. Vu le métier qui est maintenant le mien ça ne serait pas inutile. Et puis le temps est peut-être venu parce que moi j'ai toujours eu du mal, sans trop savoir pourquoi, avec ce machin para-scientifique qu'on appelle la psychanalyse. Visiblement Onfray le considère ni plus ni moins que comme de la magie qui prend les atours de la raison. Ca m'a l'air bien son truc. Rien que ce principe de "l'analyse", ce nom, me semble une complète défaite. Ca me semble vouloir se vautrer dans soi, supprimer le plus possible ses connections au monde, se chosifier en un système... Comme je ne sais pas de quoi je parle, je n'irai donc pas plus loin que ces intuitions.

Ce qui est certain, hors le fond du débat, c'est que la vieille Roudinesco a immédiatement franchi le point Godwin.

Je cite wikipédia : La loi de Godwin provient d'un énoncé fait en 1990 par Mike Godwin relatif au réseau Usenet, ancêtre de l'Internet, et popularisée depuis sur la toile : « Plus une discussion en ligne dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Hitler s'approche de 1[1]. » Dans un débat, atteindre le point Godwin revient à signifier à son interlocuteur qu'il vient de se discréditer en vérifiant la loi de Godwin.


La Roudinesco a directement traité Onfray de fasciste. La manoeuvre est tellement grossière que je m'en suis marré. Mais je comprends pourquoi Onfray se doit de réagir devant la presse. Ce genre d'arguments puants passent à tous les coups. C'est de la réduction ad hitlerium de bas-étage. Vous êtes contre Freud, vous êtes donc antisémite. Vous êtes contre la psychanalyse, vous êtes donc nazi. Il serait temps que les psychanalystes s'inventent un meilleur défenseur. Sinon ça risquerai fort de se retourner contre eux. Roudinesco phallangiste ! Moi aussi je vais la traiter de fasciste tiens ! Y'a pas d'raison !

Zizek le lacanien par exemple, pourrait-il répondre avec le sens du débat et de la dérision à Onfray ? Voilà qui serait-intéressant.


Nom de dieu j'ai commenté l'actualité. Deux fois en 4 ans je crois. Merde !


PS un truc quand même pour Monsieur Onfray. Karl Kraus qu'on ne peut pas soupçonner d'hitlerisme s'était aussi rangé du côté de Dolfuss, même après la répression contre les ouvriers. Kraus n'était pas un fasciste, même si les allemands le rangent dans cette boîte encore de nos jours (Jacques Bouveresse a écrit là-dessus). Il était probablement une sorte d'anarchiste total (de droite ?) très difficile à classer. Une grande source d'inspiration potentielle pour ceux qui s'intéressent à la critique de leur époque en tout cas (dans la bibli à côté de Walter B et Siegfried K !). Se ranger coté Dolfuss était pour lui la seule solution pour que l'Autriche ne cède pas aux sirènes de l'hitlérisme. Il s'est trompé dans les grandes largeurs. Peut-être Freud (avocatisons le diable) a-t-il fait une erreur similaire ?
Pour ce qui est de ses amitiés avec Mussolini, là je n'ai pas d'arguments, et ça me semble quand même montrer au moins un respect très moche pour les grands et les puissants. Si ce n'est pire, effectivement.

22 avril 2010

 

Berlin Sampler Art Press

Berlin Sampler livre du mois chez Art Press. Yeah! Très belle, longue, documentée, chronique de Christophe Kihm. Selon la théorie de l'effet pervers, autrement nommée "le revers de toute chose", Théo Lessour ne parle plus à ses anciens amis. Évidemment.

This page is powered by Blogger. Isn't yours?

Older Posts newer Posts